... including shopping for book gifts.  Inevitably, I ended up also getting a few books for myself ...

 

This book gets two stars and I nearly always give five with my reviews. I picked up and read this book when my daughter accidentally left it behind on the kitchen table. Otherwise I would have read a cereal packet and might have been less irritated. The title alone is irritating.

Philip Roth writes very well. This book is laced through with set pieces covering pages at a time with quite beautiful descriptive writing, worth reading for their artistic merit alone. There is no mystery in the plot, which is announced on the cover, and the text routinely anticipates future events, and yet the plot does thicken and reach a peak of intensity towards the close; arguably, it is a tragedy in the Greek style, in which the fate of the characters is predestined and the characters are unable or unwilling to save themselves. The reader certainly becomes wrapped up in their fate as events unfold, which makes it a novel many will enjoy.

A character remarks in the novel: “Occasionally now, looking back, I think of my life as one long speech that I’ve been listening to. ... whatever the reason, the book of my life is a book of voices. When I ask myself how I arrive at where I am, the answer surprises me: “listening”.” [p222] Well, in this novel, one long speech is a fair assessment of its didactic style, lecturing the reader on anything and everything. It’s not always obvious how best to respond to this material, such as, say, the extensive commentary about Jews in America. What is the status of these sociological pronouncements? Of course the speeches are largely serving the plot but they have a life of their own, like a book of topical, though often whimsical, essays, as on the funeral of a canary or the rocks and minerals to be found in a zinc mine. All these diversions and interjections provide the rich web of circumstantial details that make the novel seem truthful and its story credible. The novel works hard to persuade the reader of its thesis. And it works to ensure that the author is identified with the side of virtue and integrity, in opposition to the ideological miasma which it purports to expose.

Although published in 1998, the story is set in the Forties and Fifties and it establishes a convincing sense of its time and place. It uses one family’s experiences to describe the human impact of the McCarthyite campaign to expose people in public life as Communists and to treat them as traitors, criminals and social pariahs. It argues that Republican politicians were abusing this process and wrecking innocent lives with the cynical objective of winning power and influence by generating fear in the electorate. Pivotal to this argument is the account of American Communists as numerically insignificant, politically ineffective and psychologically damaged, dupes of a Stalinist party line, ultimately bereft and desolate when Stalin’s crimes were exposed by Khrushchev.

In this account, McCarthyism was a moral failing, a betrayal of true American values in the pursuit of private greed and power. In time, democracy would prevail; the checks and balances of a benign constitution would grind slowly but surely to restore balance. There is, in other words, an essentially moral environment, created by the Constitution and its sainted Founding Fathers, which must in time prevail despite temporary aberrations.

“To lose your job and have the newspapers calling you a traitor – these are very unpleasant things. But it’s still not the situation that it is total, which is totalitarianism. I wasn’t put in jail and I wasn’t tortured. ... I could put up a legal fight. I had free movement, I could give interviews, raise money, hire a lawyer, make courtroom challenges. Which I did. Of course, you can become so depressed and miserable that you give yourself a heart attack. But you can find alternatives, which I also did.” [p14] This is one of several gravely dishonest accounts of American political freedoms, which might be contrasted for example with the writing of Angela Davis on the treatment of Black political activists in America. She also gives a very different interpretation of the importance of the Communist Party to the political development of African Americans.

The McCarthy era brought to the surface an aspect of America’s political and ideological structures that is not usually acknowledged so overtly or implemented so crudely. It was necessary to sanitize this for general consumption, to provide a narrative that would prevent serious scrutiny. An obvious way to sanitize McCarthyism has been to depict it as a moral failing, an aberration, and to appeal against it to the eternal verities of the Constitution. I find this dishonest.

The alternative would be to provoke critical examination of the logic of America’s Cold War ideology, and the construction of a vast military and economic apparatus on the back of it, with bases around the globe to supervise an economic and ideological empire. Without diminishing Stalin’s crimes, they were never particularly relevant; the Cold War was not instigated in response to them, but was already in full swing after the 1917 Revolution. After all, the apparent ending of the Cold War did not produce any reduction in US military spending, but rather an expansion both abroad (not least into Eastern Europe) and domestically (with the stunning expansion of an increasingly militarised security apparatus, for example to deal with spurious border protection policies).

Appeals to the Constitution should also be critically examined. The USA is indeed totalitarian in ways this novel fails to imagine. The constitution does not provide equal rights to ordinary citizens and the wealthy elite or their powerful corporations, nor provide effective control over the USA’s enormous foreign and military engagements; the USA has more prisoners and larger prison industries than any other nation on Earth and the intrusion of the security apparatus into domestic affairs has been steadily expanding.

Even the depiction of Republican politicians as greedy and immoral individuals seems to me a form of misdirection, avoiding serious examination of their political and ideological objectives, and missing the significance of their deployment of victimisation and the politics of fear. When this behaviour is found in a whole class of politicians, then it is just inadequate to account for it as aa personal moral flaw on the part of any individual.

While seeming to expose a terrible truth about American history, I fear that Roth’s book actually helps to falsify the history. Perhaps that is harsh. I have not read his other work. Then again, this book does not tempt me to do so.

Wenn ich mich bei meinen Buch-Freunden umsehe, dann fällt auf, dass dieses Werk extrem stark polarisiert. Die einen lieben es, die anderen finden kein gutes Haar an ihm.  Ich bin diesmal wie so oft in der Mitte und kann sowohl die Begeisterung als auch die Ablehnung verstehen, so wie ich hier auch die Stärken und Schwächen dieses Werkes anmerken kann.

Im Gesamtplot finde ich die Geschichte echt grandios. Ein sehr heller Schwarzer konsturiert seine Lebenslüge als weiße Identität, inklusive sagenhaftem akademischen und gesellschaftlichen Aufstieg, aus der er nicht mehr herauskann. Irgendwie rächt sich diese Bitch von Karma, da er wegen eines Missverständnisses als Rassist gegen Schwarze diffamiert wird. In dieser von Roth konstruierten Konstellation bekommt der Begriff Zwickmühle eine Bedeutung, die der griechischen Tragödie gleichkommt. In einer Doppelmühle kann der falsche Protagonist SilkySilk wählen zwischen: Weißer Rassist, der akademisch in den neuen politisch korrekten Zeiten einfach erledigt ist oder Neger, der sich durch Schwindel einen ihm nicht angemessenen akademischen Posten erschlichen hat bzw. nur ein verdammter dreckiger Lügner, der auch seine Familie an der Nase herumgeführt hat. Vor allem der Verrat an der Familie und seinen Kindern wiegt so schwer, dass er nicht mehr zurück kann und den weißen Rassisten stehenlassen muss, unpackbar wenn rauskäme, dass er seine Familie lebenslang angelogen hat und die Beziehungen seiner Kinder der Katastrophe ausgesetzt hätte, dass in Filialgeneration 3 ein reinrassiger Neger rausschlüpft. Er hat die Wahl zwischen Pest und Cholera

Auch die Sprachfabulier und Erzählkunst ist streckenweise ausgezeichnet, bis sie in die furchtbar typische amerikanische eitle Schwadronierkunst ausufert, die fast jedem US-Autor im Verlauf seines Romans ein bisschen entgleist. Eine epische Landstraße wäre oft angemessener als ein breiter 10spuriger highway. Vor allem die Kapitel 3-4 strotzen nur so vor epischem sinnlosen Füllmaterial. Das beginnt mit den beschissenen Krähenszenen über das elaborierte oft sehr substanzlose philosophische Geschwafel des amerikanischen Pildungspürgers über Rousseau, Heidegger und andere Philosophen, deren Theorien aber nicht konsistent wirklich in den Plot eingebaut werden, sondern nur zitiert werden, damit man damit prahlen kann, was man alles gelesen hat und wie man seichte Querverweise mit der Mistgabel in den Roman hineinschaufelt. WTF das hier ist Literatur und keine wissenschaftliche Arbeit, in der jener gewinnt, der von den meisten Quellen "abgeschrieben" (natürlich zitiert - das ist ein Wissenschaftswitz) hat.
Es endet übrigens in einem verdammten elitären Kulturpessimismus (Szene Ernestine und Zuckerman), ala früher waren alle klüger, den ich einfach nicht mehr ertragen kann, weil er auch heutzutage von Literaturprofessoren, die offensichtlich noch nie was von lebenslangem Lernen gehört haben und sich gegen jede Literatur- und Medientransformation mit überheblichem eltärem Geschwafel sperren, noch immer angewandt wird.

Die Analogien zur griechischen Tragödie und mehrfache Zitierung derselben halte ich jedoch in zweierlei Hinsicht für wundervoll. Erstens ist der Protagonist Professor für klassische Literatur, die vor allem das griechische Drama umfasst. Zweitens ist das gesamte Werk als ziemlich geniale griechische Tragödie aufgebaut. Am Ende kommen die größten Schurken gottgleich auch noch davon und profitieren sogar vom Unglück des Protagonisten.

Inhaltlich spielt der Roman dann auch noch ein bisschen Gesellschaftskritik an der amerikanischen Scheinheiligkeit der akademischen Schichten. Selbst dort bei den ach so humanitären Wesen wird die political correctness als sehr effektive Waffe gleich einer Atombombe in den Ränkespielen und Intrigen der universitären Welt eingesetzt. Jaja das kenne ich sehr gut. Nirgends fliegen die intriganten Hackln so tief und effizient wie auf den Fluren der Universitätsinstitute.

Was für mich inhaltlich extrem störend ist, sind die geilen unrealistischen Altherrenphantasien, die von ärgerlich über peinlich, grotesk bis total armselig reichen. Ist schon arg traurig, wenn sich fast ein Drittel des Romans über die schwindende Manneskraft, Sex, der Segen von Viagra und die Erhöhung des alten klugen Mannes über die jungen Frauen definiert.

 

Das Bildnis der Frauen in diesem Roman  also die Figuren sind auch voll von Stereotypen und Klischees, die platter und peinlicher gar nicht gehen. Die ungebildete, Katastrophen wie ein Magnet anziehende Hure mit dem goldenen Herzen und die gebildete, etwas einsam verklemmte pöhse Intrigantin. Coleman Silks Frau Iris wird dann sowieso nur mehr ganz flach auf ihre Haare und auf ihren politischen Kampfgeist reduziert. Für einen dritten Frauentypus etwas differenzierter gestaltet hat offensichtlich die Fantasie des Autors nicht mehr gereicht. Ach ja und dann auch noch die brave duldende kulturpessimistische Lehrerin in einer kleinen Nebenrolle.

Etwas ungewöhnlich sind auch die völlig randomisierten Wechsel der Erzählperspektiven. Ich habe lange überlegt, ob sie mich nerven, bin aber draufgekommen, dass sie mich herausfordern, aber irritieren.

Fazit: Die Story ist prinzipiell grandios, hätte man ordentlich lektoriert und das ganze Füllmaterial herausgestrichen, wäre schon mal ein guter Roman herausgekommen. Die Figuren sind klischeehaft und das intellektuelle Geschwafel ist einerseits himmlisch, dort wo es dazupasst und dort wo es als eitles Geschwätz eingesetzt wird, das mit der Handlung nichts zu tun hat, ist es nur unerträglich. So kommt bei Abwägung aller Faktoren für mich in Summe zwar kein schlechtes, aber ein recht mediokres Werk heraus.