Oof. This is gonna be a tough one to review. 

First, it should be known that I was not looking forward to this book. Nothing about it called to me. Nothing about the film adaptation ever made me want to watch the movie, either. (Let it be known that I still have no interest in watching the movie.) And if it weren't for this John Irving Challenge I'm doing, where I'm trying to read all of his novels in a year's time, I likely never would have picked this up. Do I regret reading it? Yes and no. Let's discuss, shall we?

I hated the first chapter and a half of The Cider House Rules. I've come to expect that I'm gonna be pretty confused for the first fifty to a hundred pages of an Irving novel. Usually the stuff at the beginning doesn't pay off until halfway through the book, and sometimes he makes you wait until the very end before he returns to why the opening chapter was needed. Here, I never felt like that opening chapter was needed, not to mention the chapter is just fuckin boring to read. We could've easily opened with Chapter Two (Larch's history) and then summarized the info from Chapter One into the beginning of Chapter Three. That's how I would've done it, anyway.

I only really liked one of the characters, and it wasn't until Homer started learning from Larch that I really started to care for her. I never once cared about Homer, period. For a main character, dude was surprisingly weak. And him constantly answering everything with "Right" got on my nerves as much as it got on Wally's nerves. I was thrilled when Wally finally decked him in his cocksucker. Which brings me to Authorial Intent. Did Irving mean for Homer to be an annoyingly weak character? I believe he did. Doesn't mean I have to like it, though. It only means Irving possibly accomplished what he set out to do. Bravo, or, you know, whatever.

My favorite character throughout the entire mess was Melony. She rocked. I dig a multi-layered strongly-developed female character and Melony checked all of those boxes. Lorna and her love story was beautiful and heartbreaking, and I'm glad Irving took the time to follow Melony's storyline all the way to the end. I was worried that there for a moment the book would end on Homer, and I thought, "Fuck everything about this book." Then Irving brought it all home and I was graciously satisfied.

Oddly enough, despite the exclusion of wrestling and bears, this was Irving's most repetitive work. I've read about all of these characters before, some more than once, and I think that's why I didn't give a fuck for any of them. They all felt like carbon copies of better-drawn characters from earlier novels. Irving just changed their names and put them in a different story. 

Some other aspects of Irving's work has become predictable, too; mainly who will live and die by the end of the book. He sets up character's deaths the same way each and every time, and the formula has become irritatingly obvious. A major character's death was ruined for me in this book because of Irving's signature phoning-in of plot points. This isn't a thriller, the book does not depend on surprises, but I'd still appreciate not being able to see certain things coming.

As with all of Irving's novels, this one relies heavily on a strong ending. The middle of the book is a padded mess, detailing long stretches of time I didn't give a single shit about. These lengthy chapters are further rendered pointless when, later in the book, Irving skips ahead in time fifteen years. If he could skip fifteen years of a child's life and still make us care for the kid, why couldn't he find a better way of telling of Wally's time in Burma succinctly? What a clusterfuck of odd details that chapter was. And if Irving's able to skip fifteen years in the life, why drone on and on about the day to day life of orchard workers when, by the end of the book, none of it really matters? Why? Because Irving cares about what Irving cares about. These are, first and foremost, his books, and he will write them how he sees fit. He also know that, (again) by the end of the book, you won't give a shit about the bloated middle. By the time you flip that final page, you will be basking in the glow of an ending so well told that you will let slide all the times you were bored, even if that time was less than a hundred pages ago. Yes, the ending is that strong. Irving's endings always are. 

In summation: Nowhere near his best work, but much better than his debut novel, Setting Free the Bears. So far in my challenge, I've thought, "I will reread this book at some point in my life," but I will never reread this one. It was a chore just finishing it the first time. Recommended for Irving completionists and fans of apples and abortions.

Final Judgment: Show up for the coming-of-age aspects that Irving does so well, and stay for Melony and Lorna's story.

$1.99: Summer of '49, by David Halberstam.  The Cider House Rules, by John Irving.

$2.99: Still Life, by Louise Penny.  (The first of the Inspector Gamache novels.)  The Collected Stories of Eudora Welty, by Eudora Welty.

Homer Wells ist anders als die anderen Kinder im Waisenhaus von St. Cloud’s, denn er möchte nicht fort. Er versuchte mehrfach, eine neue Familie und ein neues Zuhause zu finden – ohne Erfolg. So kommt es, dass der Leiter des Waisenhauses, Dr. Wilbur Larch, Homer erlaubt zu bleiben und ihn unter seine Fittiche nimmt. Dr. Larch lehrt Homer Gottes Werk und Teufels Beitrag: Entbindungen und Abtreibungen. Für viele Frauen ist St. Cloud’s der einzige Ort, an den sie gehen können, wenn sie ungewollt schwanger werden. Während Homer älter wird, beschleichen ihn jedoch Zweifel. Hat nicht auch ein Fötus eine Seele? Er weigert sich, selbst Abtreibungen vorzunehmen und hadert mit seinem scheinbar vorbestimmten Schicksal als Arzt, trotz seines unbestrittenen Talents. Als ein junges Paar St. Cloud’s besucht, ist Homers Chance auf eine andere Zukunft gekommen. Candy und Wally nehmen Homer mit sich auf die Apfelplantage Ocean View der Familie Worthington, wo er sich fortan als Hilfskraft verdingt. Hier, zwischen Äpfeln und verwirrenden Beziehungen, begreift Homer, dass das Leben sich nicht um Moralvorstellungen schert. Und dass er seiner Bestimmung nicht entkommen kann.

Das ist es also, das große Werk von John Irving. Ich denke, ich habe selten ein Buch gelesen, das „Gottes Werk und Teufels Beitrag“ an Detailreichtum übertrifft. Ich halte diese Eigenschaft des Romans sowohl für seine größte Stärke als auch für seine größte Schwäche zugleich. John Irving ist ein Schriftsteller, der jeder einzelnen Figur seiner Geschichte eine eigenständige, individuelle Biografie zugesteht und sich für jeden dieser Werdegänge brennend interessiert. Auf diese Weise entsteht ein dichtes Geflecht persönlicher Schicksale, die mal außergewöhnlich, mal durchschnittlich sind und faszinierend ineinander greifen und mit einander interagieren. Die Beziehungen seines Romans sind skurril und zum Teil wahrhaft ungesund, nichtsdestotrotz aber realistisch. Während des Lesens fiel es mir gar nicht so auf, doch jetzt im Nachhinein bin ich überzeugt, dass Kommunikation eines der Schlüsselthemen ist. All die Dinge, die nicht gesagt werden – aus Stolz, aus Angst, aus Rücksicht, aus der verdrehten Vorstellung heraus, dass es sich ethisch oder moralisch nicht schickt. Seine moralischen Vorstellungen und Ansprüche sind die größten Hindernisse, die Homer im Weg zu einem glücklichen Leben stehen. Dadurch zwingt er seine Gefühle in ein enges, straffes Korsett, das es ihm verbietet, mit der Frau zusammen zu sein, die er liebt und das ihn daran hindert, seine wahre Bestimmung zu akzeptieren: ein Leben als Arzt, der ungewollt schwangeren Frauen die Möglichkeit zur Entscheidung schenkt, obwohl es illegal ist. Irving outet sich in „Gottes Werk und Teufels Beitrag“ unmissverständlich als Befürworter von Abtreibungen und meines Erachtens nach argumentiert er durch die Figur des Dr. Larch lückenlos. Ungewollte Schwangerschaften führen zu ungewollten Kindern, die zu Waisenkindern werden. Manchmal ist eine Abtreibung die beste Option für alle Beteiligten. Nehmen wir als Beispiel Melony, die gemeinsam mit Homer in St. Cloud’s aufwächst, aber einen völlig anderen Weg einschlägt und mit ihrer harten, spröden Art einen scharfen Kontrast zu seinem sanften, nachdenklichen Wesen darstellt. Schon als Kind ist sie verbittert, permanent zornig und überzeugt, dass das Leben niemals etwas Gutes für sie bereithalten wird. Sie war niemals unschuldig, weil sie zu früh grausam enttäuscht wurde. Es mag zynisch klingen, doch hätte ihre Mutter eine Abtreibung in Betracht ziehen können; wäre Melony niemals geboren worden, hätte sie auch nie all den Hass, all den Schmerz und das Leid ertragen müssen. Melony ist von Beginn an eine Einzelgängerin, unfähig, anderen zu vertrauen und überwindet ihren Zorn ihr ganzes Leben lang nicht. Ich könnte stundenlang über sie schreiben, weil sie – wenn auch zutiefst unsympathisch – wahnsinnig kompliziert ist. Eine Analyse von Irvings Charakteren könnte wohl ein gesamtes Buch füllen – das ändert jedoch nichts daran, dass ich mit ihnen allen so meine Probleme hatte. Ich mochte niemanden so richtig, weil sie alle grenzwertige Entscheidungen treffen, doch ich denke, das spielt gar keine Rolle. Irving versucht nicht, den ersten Preis für Sympathie zu gewinnen, sondern zeichnet Figuren, die facettenreich und lebensnah sind. Natürlich hat mich das beeindruckt, allerdings erwähnte ich ja bereits, dass der Detailreichtum seines Schreibstils durchaus auch einen negativen Aspekt für mich hatte. Irving schwafelt. Er ergeht sich in Kleinigkeiten und kommt nicht zielgerichtet genug auf den Punkt. Ich halte ihn für einen tollen Schriftsteller, bin als Leserin jedoch eher ein gradliniger Typ. Ich hätte die unzähligen Schnörkel aus den Leben von Nebenfiguren nicht gebraucht, um mich für die Geschichte begeistern zu können. So erforderte es zu viel Geduld und Durchhaltevermögen, um mich uneingeschränkt darin wohl zu fühlen.

„Gottes Werk und Teufels Beitrag“ ist gleichermaßen Gesellschaftskritik wie Dokumentation des Lebens. Ich kann verstehen, warum John Irving von vielen LeserInnen leidenschaftlich verehrt wird, da er mutig und sensibel Tabuthemen anspricht, einen feinsinnigen, subtilen, oftmals tragikomischen Humor vermittelt und darüber hinaus meisterhaft facettenreiche Charaktere gestaltet. Trotz dessen bin ich mir noch nicht sicher, ob er tatsächlich der richtige Autor für mich ist. Ich werde wohl noch mindestens ein weiteres Buch von ihm lesen müssen, bevor ich das entscheiden kann.
Ich kann „Gottes Werk und Teufels Beitrag“ durchaus empfehlen, weil es wirklich brillant konstruiert ist und es zu den Werken gehört, die man einfach mal gelesen haben sollte. Ihr solltet jedoch darauf vorbereitet sein, dass John Irving äußerst detailverliebt schreibt und ihr weit mehr über seine Figuren erfahren werdet, als ihr vielleicht erwartet habt.

Russo. King. Rash. Updike. Doctorow. Irving. I'm beginning to notice a similarity amongst east coast writers (mostly from New England) who are usually male and born in the 1930s, 40s, and 50s. They like narratives. They like description. They like slow build up. And all of these likes show how much they love being wordy. I wonder how many of these authors grew up on Dickens? The more I read of these authors, the more I'm convinced that I'm not a fan of the style. The problem for me is that most of these writers write really good stories. In order to find the story, however, one has to dig through a considerable amount of wordage. It's not the wordage that bothers me (I enjoy Tolstoy after all) so much as the style of wordage: descriptive narratives do not turn me on. At all.

So now I have to decide—do I always let my personal dislike for the style taint my opinion of the book? Should I grant a little leniency to the era that brought us such great stories? Perhaps a little, but I doubt any of these authors will ever see five stars from me. (So take that you prize-winning multi-millionaires who were published before I was born!) So, wordiness aside (wordiness that includes too frequent mentions of “pubic hair,” “vuval pads,” and that unforgettable “pony's penis” *shudder*), The Cider House Rules is a good story. It had its moments of beauty. Many of the characters were interesting and memorable, though there were certainly a fair share of two-dimensional stock characters (again with the Dickens). The plot was structured well, but heavy-handed at times. I liked the story, but I would've liked a condensed version better—sacrilege, I know.

I've heard many good things about several of Irving's stories, so I'll certainly give him another go one of these days. I hope to find a similarly good story, but without so much padding. It's a long shot, but it doesn't hurt to hope.

John Irving, The Cider House Rules